王女士为救同事溺亡，其父母向保险公司申请理赔，保险公司却以王女士溺亡时处于醉酒状态为由拒赔，老两口无奈诉至法院。今天，记者从上海市高级人民法院获知了这起案例。
事发当日，王女士聚餐饮酒后，与一名同事同行而归。途中，二人为寻找落水物品至河滩边，同事不慎滑落水中，王女士见状下水试图拉住同事，但未能成功。爬上岸后，她再次返回试图救人，仍营救未果，最终两人均落水溺亡。
鉴定结果显示宝货配资，王女士死亡时处于醉酒状态，死因是溺亡。
因王女士生前所在公司曾为全体员工投保团体保险，王女士父母向保险公司申请理赔，不料却遭公司拒绝。老两口认为，女儿直接死亡原因为溺亡，属于合同约定的保险责任范围，遂诉至徐汇法院，要求保险公司给付保险金及利息。
保险公司则认为，王女士死亡时处于醉酒状态，且溺亡处水深超过2米，两点皆为涉案保险合同约定免责条款，故而拒绝理赔。
法院审理后指出，本案中，保险公司援引了“醉酒”和“高风险活动”两条免责条款，将“醉酒免责”解释为“醉酒后发生事故即免责”，将“2米水深高风险活动”解释为任何在2米水深中进行的行动，涉案保险合同系保险人提供的格式条款，故对于“醉酒免责”应明确免责仅适用于醉酒直接导致保险事故的情况；对于何为“2米水深高风险活动”，保险公司的观点已经属于扩大解释，不应采纳。
针对涉及“醉酒+溺水”的多因链条，本案适用近因原则，认定王女士的救助行为作为独立介入因素，已经中断了其醉酒和死亡之间的因果关系，即应以因救助他人而落水作为王女士死亡的近因，这不属于保险公司的免责范围。
主审法官表示，王女士为救落水同事而溺亡，其遭遇令人惋惜，但这种善人善举值得肯定。审理过程中，法院通过调取监控，揭示王女士为救助同事而溺亡的真相，并以司法裁判认定王女士的死亡近因是救人而非醉酒。
最终，法院判决支持原告诉请。宣判后宝货配资，双方均未上诉，判决已生效。
顺阳网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
